Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1212 K.2017/5249

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 28.7.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir, geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 67.426,45TL'yi talep etmiş, Mahkemece, davalılar ... Ltd. Şti ve ...'ün %90 kusur karşılığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; kusur raporunda şahsi kusuru bulunmayan davalı ... yönünden verilen red kararının ilk bozma ilamı ile kesinleşmesine rağmen en son kararda davalı ... yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.