Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1307 K.2017/5338

Dava, sigortalılık başlangıcı tespiti yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu aylıkların tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı taraf, ilk işe giriş tarihinin 15/11/1983 olduğunu, bu tarihin sigortalılık başlangıcı olarak sayılması gerektiğini, dolayısıyla yapmış olduğu yaşlılık tahsis talebinin kabul edilerek 01/02/2011 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti ile bu aylıkların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulü ile; 15/11/1983 tarihinin davacının sigortalılık başlangıcı olarak sayılmasına, başvuru tarihi olan 24/01/2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2011 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine, karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 10.02.2014 tarih 2013/15301 Esas - 2014/209 sayılı Kararı ile "Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, giriş bildirgesi ve davacının bildirdiği tanığın somut veriye dayanmayan beyanları nazara alınarak sonuca gidildiği ortadadır.

Mahkemece, 15.11.1983 tarihli bildirgenin verildiği işyerinden Kuruma verilen dönem bordrosu olup olmadığı araştırılarak, var ise dönem bordroları ilgili müdürlükten istenerek, bu bordrolarda kayıtlı tanıklar dinlenmeli, işverenin bordrolarında Kurum kayıtlarına geçen tanık bulunamaz ise, davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları zabıta marifetiyle tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu yönde yapılacak araştırmadan da bir sonuca varılamadığı takdirde ise, davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmeli,

ifadeleri hükme dayanak kılınan tanıkların dava konusu yapılan tarihte iş yeri sigortalısı veya komşu iş yeri işvereni veya çalışanı olup olmadığı araştırılmalı, bu araştırmada gerekirse zabıta aracı kılınmalı, davalı Kurumdan, anılan kişilerin belirtilen tarihte sigorta bildirimlerinin hangi iş yerinden yapılmış olduğu sorulmalı, iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile ücret bordroları getirtilmeli, kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılmalı, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu Kurumdan sorularak belirlenmeli, müfettiş raporları olup olmadığı araştırılmalı,

elde edilen bilgilerin tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenerek, varılacak sonuca göre yaşlılık aylığı tahsisi şartları değerlendirilerek karar verilmelidir..”şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen kararda;

Davanın kabulü ile; 15/11/1983 tarihinin davacının sigortalılık başlangıcı olarak sayılmasına, başvuru tarihi olan 24/01/2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2011 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine, karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinden verilen dönem bodroları getirilmeli, re'sen tespit edilecek bodro tanıkları, kolluk tarafından tespit edilen tanıklar dinlenilmeli, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.