Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1436 K.2017/3978

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Rücu davalarında faiz başlangıcının, gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi olduğunun gözetilmemesi isabetsizdir. Mahkemece cenaze gideri bakımından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece, kasten adam öldürme suçu nedeniyle Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tazminine yönelen bu tür davalarda, kusur raporu aldırılmasına gerek yokken, kusur raporu aldırılması isabetsiz ise de, ceza yargılamasında kesinleşmiş karar ile davalı hakkında yapılan tahrik indirimine uygun şekilde karar verilmiş olmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamş ise de, avukatla temsil edilmeyen davalı yararına vekâlet ücreti takdiri isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.