Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1510 K.2017/4058

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ile yapılan masraflardan oluşan 72.416,51 TL Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; uyuşmazlığa konu olan tutarın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte vekalet ücretini" düzenleyen 6. maddesinin "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur..." düzenlemesi uyarınca, konusuz kalan davada davacı Kurum lehine nispi 8.315,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.