Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1513 K.2017/3426

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi ... için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsüle dayalı olarak rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... ve Motorlu Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin % 25.84, ... San. ve Tic. A.Ş.'nin % 8.62 oranında kusurlu bulunduğu belirlenmiş olup, Mahkemece, Kurum zararının teselsül ilkesi uyarınca %34,46 karşılığı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-181 E, 1997/446 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının işyerinde çalışmasından önce, aynı koşullarda çalışılan başka işyerlerinde çalışmış olması halinde, sigortalının meslek hastalığının oluşmasında, bu çalışmalarının da etken olduğunun anlaşılması halinde müterafik illiyet söz konusu olup, müterafik illiyette, müteselsil mesuliyetten bahsedilemez.

Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayında davalıların ayrı ayrı kusur oranlarına isabet eden Kurum zararı hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.