Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1591 K.2017/3733

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen 16.09.2015 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “...Mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan davacı tarafın ibraz ettiği “yıllık ücretli izin belgesi" başlıklı altı taraflarca imzalı, 16.07.2013 ayrılış, 12.08.2013 başlayış tarihli belgenin yanı sıra, davalı işverenin sunduğu evraklar arasında yer alan “Ek -4” sıra nolu belgenin yine aynı tarih aralığına ilişkin olarak, fakat bu kez yıllık ücretsiz izin içeriğinde tanzim edilerek taraflarca imzalandığı sabit olmakla;

artık ibraz olunan belgelerden ancak birinin hukuken geçerli olduğundan hareketle, davacı ve davalı tarafa sundukları izin belgelerinin asıllarını dosyaya ibraz etmeleri için usulünce süre verilmeli, gereği ifa edildiğinde her iki tarafa imzaları gösterilmek suretiyle beyanları alınmalı, inkâr edildiği takdirde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak” karar verilmesi ”gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada ise bozma gereklerinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mükün değildir.

Mahkemece, davacı ve davalı tarafından sunulan belgelerin sıhhati araştırılmalı, bu kapsamda 16.07.2013 tarihinde dava dışı İlçe Tarım müdürlüğüne sunulduğu anlaşılan davacının sunduğu belgenin üzerinde yer alan imzalar bakımından belge asılları getirtilmek suretiyle şirket yetkilisinin imzası ile kıyas edilerek bu belge üzerinde ve gerektiğinde davalı şirketin sunduğu belge üzerinde de davacı yönünden imza incelemesi yapılmak suretiyle bir karar verilmesi ile 2013 yılı 8. Aya ait ve davalı Kuruma sunulan dönem bordrosunun temini,

davalı işveren tarafından hizmet bildirimleri ve bordroların sunulduğu aşamada eksik gün kodu ile ilgili belgelerin davalı kuruma verilip verilmediği, bu kapsamda verilmemiş ise eksik günlerine ilişkin olarak davalı kurumca herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı hususu da sorulmak suretiyle ilk bozma kararımızda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.