Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1833 K.2017/4023

Dava, meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Orman ve Su Ürünleri İnş.Ltd.Şti. hakkındaki davanın kusursuz olduğundan reddine, diğer davalı ....San.A.Ş yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır.

Mahkemece verilen 08.04.2011 tarihli red kararı, davacı kurum tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 18.10.2012 tarih ve 2012/19539 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararından sonra toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davalı ... Orman ve Su Ürünleri İnş.

Ltd.Şti. yönünden davacının bu iş yerinde çaycı olarak çalıştığı gerekçesi ile davalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 08.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve bu iş yeri yönünden mahallinde yapılan keşif ve keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinde, davalı iş yerinin mermer atölyesi olarak faaliyet gösterdiği atölye kısmında, atıl mermer işleme tezgahının bulunduğu,etrafının boyasız, sıvasız, kiremit örgü duvar ile kaplı olduğu,makinalara ait her hangi bir bakım onarım tutanağı ile kişisel koruyucu donanımının bulunmadığı,

ölçüm raporlarının olmadığı gibi teknik önlemlerin alınmadığının tespit edildiği, ortamda sprey boya, silikon vs kimyasal madde içeren malzemenin korumasız olarak açıkta bırakıldığının ve koşulların olumsuz olduğunun belirtildiği ve sigortalı ...’un mermer atölyesinde çalıştığı tespit edilirse kısa süreli dahi olsa davaya konu meslek hastalığı açısından atölyenin yüksek riskli bir ortam oluşturduğu kanaati bildirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece sigortalı ...’un anılan işyerinde çaycı olarak çalıştığı kabul görmüş ise de, 14.04.2006 tarihli hastane raporunda ...’un davalı ... Orman ve Su Ürünleri İnş.Ltd.Şti.’de mermer kesim işinde çalıştığı bilgisine yer verilmesi karşısında, mahkemenin kabulü eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, ...’un anılan iş yerinde hangi sıfatla çalıştığının tespiti için eldeki ... beyanı ve davalı tanık beyanları ile yetinmeyerek, davacı kurum kayıtlarından ...’un hangi iş kolunda çalıştırılmak üzere anılan iş yerinden bildirim yapıldığı araştırılmalı,resen tanık araştırması yapılarak dinlenilmeli, kolluk vasıtası ile bu iş yerinde hangi iş kolunda çalıştığı araştırılmalı, davalı işyerinin kusur oranı belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Davalı ....San.A.Ş’nin %10 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemece, bozma ilamından sonra verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma gerekçeleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş ...’un çalışmasının olduğu iş yerlerinin tamamında daha önce ilgili bakanlıkların kurumları tarafından denetim yapılıp yapılmadığı sorulmalı bu hususta tüm belgeler getirtilmeli ve ...’un çalıştığı dönemde iş yeri koşulları ve çalışma süreleri kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve her bir iş yerinin kusur oranları uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmeli, hükmü temyiz etmiyen ... Madencilik Tic.San.A.Ş için kabul gören kusur oranı yönünden kurum lehine oluşan kazanılmış hak gözetilmelidir.

Mahkemenin kabulüne göre de, ... Madencilik Tic.San.A.Ş yönünden %10 kusur oranına göre talep edilen miktarın %10 nuna karar verilmesi, dosya kapsamında PSD 71.561,02 (artışsız miktar)gelir bağlandığı gözetildiğinde, bu miktarın %10’nun 7.156,12 TL olduğu ve talep edilen 14.381,19 TL’nin içinde kaldığı, kurumun kısmi dava açtığı, taleple bağlılık ilkesinin yanlış değerlendirildiği, sigortalı ...’un 16.02.2014 tarihinde öldüğü dosya kapsamı ile sabit olduğundan fiili yapılan ödemelerin kurumdan araştırılmadığı gözetildiğinde bu yönleri ile de yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi bozma nedenidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.