Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1850 K.2017/3886

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, somut olayda kazaya karışan aracın plakası... olarak tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunun belirtilmiş olduğu, 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 ve 108’inci maddeleri gereği, zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderlerin Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödeneceği düzenlendiğinden;

kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası araştırılıp, varlığı halinde güvence hesabının sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi istenilmiş olup, Mahkemece bozma sonrası, tazminat davasında hükme esas alınan raporla da örtüşen, kimliği tespit edilemeyen ve zararlandırıcı sigorta olayına karışan... plakalı kimliği belirsiz araç sürücüsünün % 50, davalı işveren Mandal Gıda'nın % 30, kazalı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 18.07.2014 tarihli rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi ile, 2918 sayılı Kanun’un 98 ve 108’inci maddeleridir. 506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücû edilir” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı; yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve

kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür. Ayrıca aynı maddenin 3’üncü fıkrası ile de.

“Zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108'inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır.

Ancak Trafik Garanti Sigortası (Güvence) Hesabı’nın sorumluluğu kaza anında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlıdır. Bu nedenle; ... trafik kazasında zarar gören kişinin hak sahiplerine yaptığı ödeme ölçüsünde sorumluluktan kurtulacaktır.

Mahkemece bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası araştırılıp, varlığı halinde güvence hesabının da sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.