Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1908 K.2017/6818

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar ek kararı temyiz eden davalı . .... Endsütriyel Hortumlar San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin, temyiz harcı yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de, usulüne uygun temyiz harcı muhtırası çıkarılmadan (ödenmesi gereken harçlar muhtırada açık bir şekilde belirtilmeden) belirtilen şekilde karar verildiği ve davalı tarafından 17.03.2017 tarihinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmakla, davalı .... ....

Endsütriyel Hortumlar San. ve Tic. A.Ş.'nin, 20.02.2017 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın bozulmasına,