Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1912 K.2017/7283

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları sekiz gün içinde temyiz edilebilmektedir.

İnceleme konusu davada, davalı ... vekiline 07.12.2016 günü gerekçeli karar tebliğ edildiği, karara karşı yasal sekiz günlük süre geçirildikten sonra 20.01.2017 tarihinde temyiz ettiği belirgin olup, davalı Kurum vekilinin kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 8 günlük temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.

3-Mahkemece, davacının çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve kampanya dönemi çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kampanya dönemi başlangıcı 30.12.1997 tarihi olması gerekirken maddi hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde başlangıç tarihinin 08.12.1997 tarihi olarak, itibari hizmet süresi 244,75 gün olması gerekirken 245 gün olarak belirlenmesi ve kampanya dönemi bildirim süresinin kararda belirtilmemiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.