Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1964 K.2017/5724

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi.... için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 20.03.2012 günlü ve 2011/17267 E. 2012/5321 K. sayılı ilamıyla; “meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün uygulama yeri ve etkisinin bulunmadığı gözetilerek, iş güvenliği konularında uzman makine mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişilerden oluşacak heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek yeniden rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Kabule göre de; davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmadığı, davalı işverenin kusur sorumluluğu esasına dayalı olarak %60 kusur oranına göre Kurumun rücu alacağından sorumlu olacağı gözetilmeksizin, Kurum alacağının %90’ından sorumlu olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” denilerek bozulmuştur.

Eldeki dosyada, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda davalılardan... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş.’nin % 30, . ... Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu tespit ile mahkemece bu oranlar kabul edilerek % 100 kusur oranı üzerinden kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Ancak, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiş, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece yapılması gerekenler;

1- 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilecek olan ... 1. İş Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı dosyasına kayden sigortalı tarafından davalılardan .... Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davası dosyası getirtilmeli,

2- Davalı işverenlerden... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde davacının, hangi ortamda çalıştığı, ne iş yaptığı hususu sigortalıdan da sorularak belirlenmeli, sigortalının ne zaman meslek hastalığı şikayetlerinin başladığı, ilk başvurunun ne zaman yapıldığı hastane kayıtları da incelenerek tespit ile... İnş. San. Tur. Mad. ve Tic. A.Ş. işyerinde meslek hastalığının oluşup oluşmadığı irdelenmelidir.

3- Ayrıca, Hukuk Genel Kurulu'nun 1997/10-181 E, 1997/446 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sigortalının işyerinde çalışmasından önce, aynı koşullarda çalışılan başka işyerlerinde çalışmış olması halinde, sigortalının meslek hastalığının oluşmasında, bu çalışmalarının da etken olduğunun anlaşılması halinde müterafik illiyet söz konusu olup, müterafik illiyette, müteselsil mesuliyetten bahsedilemez.

Meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, uyulan bozma kararı gereklerine göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.