Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1981 K.2019/5374

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01.09.2010 – 21.01.2014 tarihleri arasında askerlik süresi hariç olmak üzere aralıksız çalıştığı ile prime esas kazancın tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

35.01.2010.34128 sigorta sicil numaralı davacı ...’ün ,

Davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 11.11.2010 tarihiyle işe başladığı ve 09.12.2010 tarihine kadar toplam 29 gün çalıştığı, 29 gününde Kuruma bildirimi yapıldığı, bildirimi yapılmayan günü olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istemin reddine,

Davalı işverene ait ...sicil numaralı işyerinde 12.02.2011 tarihiyle işe başladığı ve 27.09.2011 tarihine kadar toplam 226 gün çalıştığı, 33 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 193 gününün ise yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine,

Davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 28.09.2011 tarihiyle işe başladığı ve 31.01.2012 tarihine kadar toplam 123 gün çalıştığı, 108 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 15 gününün ise yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine,

Davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 25.08.2013 tarihiyle işe başladığı ve 20.01.2014 tarihine kadar toplam 147 gün çalıştığı, 65 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 82 gününün ise yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine,

Daha fazla çalışma ve başka işverenlere ait işyerlerinden bildirilme iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istemin reddine,

En son aylık net ücretinin 1560,00 TL ve önceki hizmetlerinin de asgari ücretin %5 fazlası ile olduğu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin istemin reddine,

Fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalılar vekilleri mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar Mahkemece, davacının askerlikte geçen ... tarihleri arasındaki süreleri dışlanmak suretiyle hizmet tespitine karar verilmiş olsa da, terhisten bir gün sonrası hizmet akdinin tekrar başladığına dair mahkeme kabulü isabetsizdir. Mahkemece, askerlik dönüşü iş akdinin başlangıç tarihi ile askerlik dönüş sonrası sivil hayata intibak sürecine ilişkin makul süre tespit edilmeli ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.