Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2012 K.2019/4831

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı, 01.01.2005-22.05.2010 tarihleri arasında davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, yargılama devam ederken davalının icra konusu borca ilişkin asıl alacak ve faizi yapılandırarak ödemiş olması nedeniyle Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl alacak ve faizi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyasındaki vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekte olup davalı tarafından yargılama aşamasında ödeme yapılmış olması nedeniyle asıl alacak ve faiz yönünden konusuz kalan eldeki davada, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.