Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2025 K.2017/3891

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 01.06.2010 tarihinde, sigortalının davalı ... Ltd. Şti.'den fabrika ve içindeki taşınırları kiralayarak faaliyette bulunan diğer davalı ...'nın işyerinde, polyester iplik imalatında kullanılan elyaf liflerini düzelten tarak makinasında biriken elyafların hava tabancasıyla temizlendikten sonra halen içinde kalanlarını makinanın içine sol elini sokmak suretiyle temizlemeye çalışırken kazalanması sonucu, sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, olayda; davalı işveren ...'yı % 80, sigortalıyı % 20 kusurlu bulan bilirkişi raporu esas alınarak 5510 sayılı Yasanın 21/1. maddesi kapsamında davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile,

“ Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmekte ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin olayla ilgisi olmadığı, sigortalının kaza geçirdiği işyerinin diğer davalı ...'ya ait olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı ... Ltd.Şti. yönünden davanın reddi ile kendini vekille temsil ettiren şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.