Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2066 K.2017/4856

Davacı-Karşı Davalı ... adına Av. ... ile Davalı- Karşı Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 07/02/2017 günlü 2016/514E-2017/94K sayılı hükmün, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükmü temyiz eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada nispi harç yatırılması gerekirken (birleşen davada aleyhe karar verilen miktar üzerinden), nisbi harç yerine maktu harç yatırıldığı, bu nedenle eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.