Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2174 K.2018/4450

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının işlemlerinin devam ettiğini ve kesinleşen sigortalılık başlangıcına dair karar gereğinin yapılarak aylıklarının bağlanacağını, bu aşamada hukuki yararı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yargılama sırasında davacı hakkında kesinleşen karar gereği belirlenen sigortalılık başlangıç tarihi nedeniyle aylık tahsisi yapılması nedeniyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi hakkında, 01.01.2014-01.03.2015 tarihleri arasında ödenmeyen aylıkların her birinin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf yolu ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 30.01.2017 günlü ilamı ile davacı hakkında aylık bağlanmış ise de faiz yönünden alacak hakkının var olduğunu kabul etmiş ve HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ EDEN

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalı avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı avukatı tarafından, Kurumca zaten işlemlerin yapılmakta olduğu ve faiz istemine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Eldeki davada, Mahkemece, yargılama sırasında davacı hakkında kesinleşen karar gereği belirlenen sigortalılık başlangıç tarihi nedeniyle davacının ilk tahsis talebine göre işlem yapılması nedeniyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli ise de, aylıkların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faizler bakımından, 5510 sayılı Yasa’nın 42. maddesinin “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” hükmü uyarınca, Kurum'un,

yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulacağı nazara alındığında, mahkemece bu durumun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.