Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2198 K.2017/4744

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Asıl ve birleşen dava 13.5.2005 tarihli trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile ödenen cenaze masrafından oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26/2. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalılar ... ve .... hakkında açılmış bulunan davanın reddine, davalı Güvence Hesabı yönünden açılmış davanın kısmen kabulü ile 6.903,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosyada fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada davalı Güvence Hesabının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından kabule konu tutar olan 6.903,75 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken faize hükmedilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç