Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2420 K.2017/4806

... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...1. İş Mahkemesi'nden verilen 29.03.2016 günlü ve 2016/132-2016/225 sayılı hükmün, Dairemizin 03.10.2016 tarih ve 2016/10281-2016/11950 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı Kurum avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3 'üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.

Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-202/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları, Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd)

Maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olan ve istemin kısmen kabulüne karar verilen davada; vekili bulunmadığı halde davacı sigortalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, harçtan muaf olduğu halde davalı kurumun harçla sorumlu tutulduğu anlaşıldığından, Dairemizin anılan kararın onanmasına ilişkin 03.10.2016 tarih ve 10281/11950 sayılı ilamının maddi yanılgıya dayalı olması nedeniyle kaldırılması gerekmektedir.

Şu halde, istemin kısmen kabulüne ilişkin kararda, vekili bulunmadığı halde davacı sigortalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve harçtan muaf olduğu halde davalı Kurumun harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi

delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.