Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2424 K.2017/4602

... adına Av. ... ile 1- ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... End. ve Ticaret A.Ş. adlarına Av. ... ile ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 21/07/2016 günlü ve 2016/563 Esas - 2016/928 Karar sayılı hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin 15.11.2016,14.02.2017 ve 04.04.2017 tarihli geri çevrime ilamları ile davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... End. Tic. A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı yatırılması gerektiğinden bahisle kararı temyiz eden davalılar adına vekilleri tarafından, ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi harç yatırılmış ise de; hükmolunan miktar üzerinden alınması gereken 10.610,63 TL karar ve ilam harcının 1/4'ü tutarında ayrı ayrı nispi temyiz harcının eksik yatırıldığının anlaşıldığı açıklanmış ise de; geri çevirme ilamları yerine getirilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın 4. kez geri çevrildiği, geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmemesi durumunda ilgili sıralı sorumlular hakkında yasal işlem yapılacağı dikkate alınarak, yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden 01.01.2013 tarih 28515 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 69 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden binde 68.31 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, 6100 sayılı Kanunun 304.maddesinde ise, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Eldeki dosyada, hükmolunan tutar 155.330,67 TL, alınması gereken karar ve ilam harcı ise 10.610,63TL olup, hüküm fıkrasında maddi yazım hatası sonucu 1.610,63TL karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmiştir. Hüküm fıkrasındaki maddi yazım hatası sonucu karar ve ilam harcının eksik yazılması, nispi temyiz harcının da eksik yatırılacağı anlamına gelmeyeceği dikkate alınmalıdır. Davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... End. Tic.

A.Ş. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı yatırılmalıdır.

Hüküm altına alınan tutar 155.330,67 TL, karar ve ilam harcı 10.610,63 TL, alınması gereken tek nispi temyiz harcı 2.652,66 TL (2 davalı için ayrı ayrı alınmalı), yatırılan harç miktarı ise ayrı ayrı olmak üzere 22.07.2016 tarihli makbuzlar ile maktu harç ve başvuru harcı, 12.08.2016 tarihli makbuzlar ile 374,00 TL, 04.05.2017 tarihli makbuzlar ile 259,97 TL'dır. Dolayısıyla halen 2 davalı için ayrı ayrı nispi temyiz harcının eksik tahsil edildiği belirgindir.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında hükmü temyiz eden davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... End. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da,

(a) Hukuk Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

(b) Davalılar adına ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,