Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/253 K.2017/2898

Davacı, 31.03.1986 - 04.11.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.05.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Zira zorunlu sigortalılığa ilişkin araştırma yeterli değildir.

Davacının, belirtilen dönemler arasındaki sigortalılık yönünden, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1990 tarihinden bu yana çay ocağı işlettiği kanaati belirtilmiş ise de, fırın işletmeciliği nedeniyle 24.12.1985-04.11.2004 tarihleri arası sicil kaydı, 16.09.1985-31.03.1986 tarihleri arası vergi kaydı, oto cam işi nedeniyle, 05.04.1988- 01.05.1990 tarihleri arası oda kaydı, 12.07.1988-11.11.1992 tarihleri arası sicil kaydı, 24.03.1988-30.04.1990 tarihleri arası vergi kaydı bulunduğu,

çay ocağı işletmeciliği nedeniyle 23.02.2007 den itibaren vergi kaydı bulunduğu belirgin olduğundan, ihtilaflı dönemdeki kayıtlar kapsamında daha detaylı araştırma yapılıp, sırf tanık beyanları nazara alınmamalı, tanık beyanlarının yazılı delilleri destekleyip desteklemediği üzerinde durulmalıdır.

2- Sonucun olumsuz olması durumunda, davacının 1991- 2001 yılları arası dönem primlerinin 2001 yılında ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Zira davacının prim ödemelerine bakıldığında, 30.10.1985 - 30.01.1986, 29.03.1991 - 06.06.1991, 27.12.2001 - 06.04.2009 tarihleri arasında olduğu, 1991-2001 yılları arasında herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı belirgin olmakla, mahkemece, bu döneme ilişkin prim borçlarının tamamının 2001 yılında yapılan ödemeler ile karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olmak için Kuruma yazılı başvuru ya da isteğe bağlı sigortalı olma iradesini ortaya koyacak şekilde Kuruma prim ödemesinin varlığı koşul olup,

davalı Kurumun kabul ettiği sigortalılık süreleri için ödenmesi gereken prim borçları dışında davacının ödediği primlerin, her bir primin ödendiği tarihten itibaren karşıladığı süre kadar, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi gereği irdelenerek, isteğe bağlı sigortalılığının 1991 ve sonrası itibariyle buna göre değerlendirilmesi ile tahsis talebinin de yapılacak olan bu değerlendirmeler sonucuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.