Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2580 K.2017/7001

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz yoluna başvuran davacı kurum ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava, 24.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerden oluşan Kurum zararından bakiye rücu tazminatı istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir. Anılan maddenin ikinci fıkrasının, ikinci cümlesine göre; Kurumun sigortalıya veya hak sahiplerine yaptığı Kanunda sayılan yardımların tutarı için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı bulunmaktadır. Bu hak, rücu edilecek kişilerin sorumlulukları, üçüncü kişinin suç sayılan hareketi ile Kanunda belirtilen yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı yada hak sahiplerine yardım yapılması koşuluna bağlanmıştır.

Diğer yandan, zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk

nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa, dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir

Eldeki davada, davalı ...Ş.’nin bakiye kurum zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sorumluluk sınırının poliçe limiti dahilinde 374,48 TL olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında, sigorta şirketinin hak sahiplerine ödemede bulunduğu, dosya kapsamında sunulan ödeme belgelerinden poliçe miktarını aşar şekilde ödeme yaptığı, ödeme yaptığı asıl alacak miktarının 62.875,00 TL olduğu anlaşılmakla, mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabulü göre de; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden de limitle snırlı olmaksızın, hüküm altına alınan tüm miktar üzerinden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketi aleyhine hüküm tesisi ve yine faiz başlangıcına dava tarihinden itiberen hükmetmek gerekirken sigorta şirketi yönünden de faiz başlangıcının onay tarihinden itibaren hüküm altına alınması hatalıdır.

O hâlde, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir ve davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.