Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2805 K.2017/5569

Dava, davalılardan işverene ait olan işyerinde Nisan 1995 -15.01.2007 tarihleri arasında taksi şoförü olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ilâmda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de uyulan bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davacının, davalıya ait .... plakalı araçlarda şoför olarak çalıştığı iddiası karşısında, mezkur araçların dava konusu edilen dönemde kimler tarafından kullanıldığı, kimlere kiraya verildiği davalıdan sorularak tespit edilmeli, aynı araçta çalışan diğer şoförlerin veya kiraya verildiği tespit edilenlerin olması halinde bu kişilerin beyanlarına başvurulmalı, Belediye ve Emniyet Müdürlüğünde davacının çalıştığını iddia ettiği taksi durağında çalışanların, kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmanın şekli ve varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmeli,

4857 sayılı İş Kanunu’nun 13’üncü maddesinde yer alan “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir.” hükmüyle; çalışma ilişkisinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelenmeye olanak verecek bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığı durumlarında olabileceği gözetilerek gerektiğinde re’sen araştırma yoluna gidilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, davacı ile davalı arasında davalıya ait ........ plakalı aracın davacı tarafından kiralanmasına ilişkin 2 adet kira sözleşmesindeki imzaların davacı tarafından inkar edilmesi nedeniyle Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen rapor denetime elverişli olmayıp Mahkemece bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.