Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/30 K.2017/2948

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.2006 - 21.07.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.03.2007 - 31.12.2007 ve 01.02.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin 15.05.2014 tarih ve 2012/38-2014/192 esas karar nolu kararının taraf vekillerinin temyizi üzerine, dairemizin Esas No : 2014/17041-Karar No: 2014/23166 nolu bozma ilamı ile ‘’tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların tümü tanık sıfatıyla dinlenilmeli, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı;

bu şekilde çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Kabule göre de.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1’inci maddesi uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Davaya konu somut olayda ise, 01.06.2006-21.07.2011 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini isteyen davacı talebine rağmen, talep edilen süre dışını kapsayacak şekilde karar verilmesi suretiyle mahkemece yukarıda anılan düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde taleple bağlılık ilkesinin ihlali, isabetsizdir.’’gerekçeleri ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama safahatında, davacı tanığını dinlemiş, resen komşu işyeri tanıklarını tespit ederek dinlemiş ancak bu tanıklar ...’ın,

davalı işyerinde çalışanları ve davacıyı tanımadıklarını beyan etmeleri karşında, bozma ilamı doğrultusunda, re'sen araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri yapılan sigortalıların tümünü tanık sıfatıyla dinlememiş ve yine çalışmayı bilebilecek başka komşu işyeri sahibi yada çalışanı tespit ederek dinlememiş, bozmadan önce toplanan deliller ile birlikte karar vermiştir.

O hâlde, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi bozma nedenidir ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.