İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3001 K.2018/8350

.....

Esas2017/3001Karar2018/8350Tarih22 Ekim 2018Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2017/3001 E., 2018/8350 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ekim 2018
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

.....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, Davalı .... Başkanlığı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

..... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacının 02/09/2013 - 15/02/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 02.09.2013 olarak tespiti istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olarak açılmış olduğunu, iş yerinin varlığının ve 506/5510 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunun, tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlanabileceğini, kurum kayıtlarının tetkikinden, davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; davacının 15/02/2014 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başlayıp, iş yeri çalışanı olan ...'ı hırpalaması nedeniyle 07/07/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ve ....... 11. Noterliği aracılığı ile kendisine ihtar yapıldığını, davacının 03/2013 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar 1060500, 1107684, 1066927 iş yeri no’lu iş yerlerinde çalışmasının görüldüğünü, iki ayrı iş yerinde aynı anda tam süreli olarak çalışmasının mümkün olamayacağını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 02/09/2013 - 15/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ..... vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının 02/09/2013- 15/02/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 15.02.2014 tarihinde davalı şirkete ait 1106006 sicil nolu iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği ve 15.02.2014 - 07.07.2014 tarihleri arasında kısmi çalışmaya ilişkin bildirimin yapıldığı, dinlenen bordro tanık beyanlarında; davacının tespit istenen dönemde davalı şirkete ait marketin değişik şubelerinde çalıştığının beyan edildiği, diğer tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı,

davacının hizmet cetveli incelendiğinde, tespiti istenen dönem aralığındaki, 01.12.2013 tarihinde, 1050500 sicil nolu dava dışı iş yerinde aynı gün işe giriş-çıkışının yapılması suretiyle, 1 günlük çalışmasının görünmesine karşın, iki ayrı iş yerinde aynı anda tam süreli olarak çalışması mümkün olamayacağından, kabule konu 02/09/2013- 15/02/2014 tarihleri arasındaki dönemle çakışan, 1 günlük sürenin dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hüküm fıkrasının birinci bendinde “02.09.2013 - 15.02.2014 tarihleri arasında” ibaresinden sonra gelmek üzere “01.12.2013 tarihli 1 günlük süre dışlanmak suretiyle” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin BAM’a gönderilmesine, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2017/3001, K. 2018/8350, 22 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I-istem
  4. Iı-cevap
  5. Iıı-mahkeme Kararı
  6. A-ilk Derece Mahkeme Kararı
  7. B-bölge Adliye Mahkemesi Kararı
  8. Iv-temyiz Kanun Yoluna Başvuru Ve Nedenleri
  9. V-ilgili Hukuk Kuralları Ve İnceleme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3001
Karar No
2018/8350
Tarih
22 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3001 K.2018/6718
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3005 K.2018/6720
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3006 K.2018/8159
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3006 K.2018/6638
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/3012 K.2018/13919
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3015 K.2018/9432

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.