Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3186 K.2017/6706

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 09.7.2008 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 09.02.2016 günlü ve 2015/23284 E. 2016/1421 K. sayılı ilamıyla; “ Somut olayda, tek hak sahibi...'nin, 23.02.2015 tarihinde evlenerek gelirden çıktığının anlaşılması karşısında Mahkemece yapılacak iş, 92. madde kapsamında belirlenen gelirin ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödemeyi karşılaştırmak, hangisi düşük ise onun kusur karşılığını esas almaktır.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Kurumun rücu hakkı hesaplanırken; hak sahibine iş kazası dosyasından fiilen ödenen meblağın kusur karşılığının esas alınması gerekirken, karara esas bilirkişi raporunda hatalı yöntem ile hak sahibinin gelirden çıktığı tarihe kadar iş kazası ve ölüm aylığı dosyalarından yapılan ödemelerin toplamının kusur karşılığının esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, uyulan bozma kararı gereklerine göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.