Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3188 K.2017/5359

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... şirketi davacı Kuruma dava tarihinden önce dava konusu ile ilgili ödeme yapmışsa da bu ödeme yapılırken hangi davadan dolayı ödeme yaptığını belirtmediğinden davacı Kurum dava açmakta haklı olup davada vekille temsil edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Ayrıca diğer davalı ... yönünden ise ödenen Kurum zararının işleyen faizinden sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.