Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3335 K.2019/1867

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 19.06.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kısmen kabulü ile; [TCKN] T.C kimlik numaralı ...'in 01/05/2013 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının ve davacıya hak kazandığı malullük aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak; 5510 sayılı Yasa’nın 26. maddesinde öngörülen şartlar yerine geldiğinden bahisle, mahkeme hükmü yerinde görülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının maluliyeti bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, 19.04.2013 tarihinde maluliyet aylığı için tahsis talebinde bulunan davacının talebinin, çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden bahisle reddedildiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu’nun 23.10.2013 tarihli raporunda da aynı hususların belirtilmesi üzerine açılan işbu davada, 19.06.2007 tarihli raporun verildiği tarihten itibaren malullük aylığının bağlanılmasının istenildiği, yargılama safhasında Adli Tıp.

3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınan raporlar doğrultusunda, 01.05.2013 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine dair hüküm kurulduğu, davacının 26.09.1989-02.11.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında 560 gün, 1994/2-2013/3 dönemleri arasında 506 (5510-4/1-a) sayılı Yasa kapsamında 1292 gün hizmetlerinin bulunduğu, 19.04.2013 tarihli 1479 sigortalı bilgilerini içeren cetvel incelendiğinde, davacının mevcut sigortalılığı ile ilgili herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı (prim borcunun bulunduğu) anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa’nın 26. maddesinin son fıkrası “…Ancak, 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmüne amir olup, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı için prim borcunun bulunduğu belirgin olduğundan, mahkemece, usul ekonomisi gözetilerek belirlenecek prim borcunu davacıya ödemesi için makul süre verilerek, prim borçlarının ödendiği tarihi takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı tahsisi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.