Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3366 K.2017/5628

... adına Av.... ile ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nden verilen 31/03/2016 günlü ve 2016/118-2016/205 sayılı hükmün, Dairemizin 24.01.2017 tarih ve 2016/14059-2017/452 sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı Avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-İş Mahkemeleri Kanun’unun 8/3’üncü madde hükmü uyarınca İş Mahkemelerince verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunması hallerinde dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayanılarak verilmiş olan onama ve bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır.

Öte yandan bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı,harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd.)

Yersiz ödenen primlere ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL’nin tahsili istemine ilişkin olan davada; dava dilekçesinde yer alan ve dava konusu yapılan tutar da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti belirlenmesi gereği karşısında; Dairemizin 24.01.2017 tarih ve 2016/14059-2017/452 sayılı ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, Dairemizin maddi hataya dayalı 24.01.2017 tarih ve 2016/14059-2017/452 sayılı düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın konusuz kalması, feragat ve sulhte ücreti düzenleyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6’ıncı madde hükmü uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanması öncesi verilen 21.03.2016 günlü feragat dilekçesi üzerine, feragat nedeniyle istemin reddine dair verilen kararda, uyuşmazlığa konu edilen tutar ile anılan tarife hükümleri birlikte gözetilerek davalı kurum lehine ücret-i vekalete hükmedilmesi gerekirken, hiç vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.