Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3435 K.2019/6822

Dava, 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davacının Seyhan Ziraat Odasındaki kaydının usulsüzlük nedeniyle geçersiz kabul edilmesi sonucu iptal edilen 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“ Davanın kabulü ile ; davacının 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa gereği Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine.” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; ”...Davalı vekilinin, Adana 1. İş Mahkemesinin 13.10.2016 Tarih ve 2015/334 Esas – 2016/497 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,...” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, oda kaydının usulsüz olduğundan bahisle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya incelendiğinde, davacının ziraat odası kaydına istinaden 01.03.2004 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında ilk sigortalılık tescilinin yapıldığı, 31.05.2011 günlü başvurusuna istinaden 1996/Ekim tevkifatı nedeniyle geriye dönük şekilde 01.11.1996 -01.03.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresi verildiği, bu döneme ait tüm prim borcunun 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırarak en son 17.04.2012 tarihinde ödediği, bilahare davalı Kurum tarafından Seyhan Ziraat Odası Başkanlığı kayıtlarının noter odası tasdikli olmaması nedeniyle geçersiz sayılmasına yönelik Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 12.03.2014 tarihli rapora istinaden 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece Mahkemesince, davacının 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin talebi, 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 58. maddesi ile ek 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi gereği, kabul edilmiş, davalının istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD.”nce de; “...5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesindeki; “ ...

4 üncü ve 7 nci maddeler ile 2926 sayılı Kanunun 2 nci, 5 inci ve 9 uncu maddelerine göre kayıt ve tescili yapılanların, sigortalılık tescil ve sürelerine esas tarımsal faaliyetleri ile ilgili kurum ve kuruluş üye kayıtlarının mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine sigortalılıkları geçersiz sayılarak iptal edilenlerin, tescillerinin yapıldığı tarihten 31.12.2010 tarihine kadar geçen sürelere ait prim, gecikme zammı ve gecikme cezalarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmiş olması şartıyla,

4'üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamındaki sigortalılıkları başlangıç tarihinden itibaren geçerli sayılır. Ancak, tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra birinci ve ikinci fıkralar uyarınca hizmet iptali yapılmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, davaya konu edilen 1996 - 2004 tarihleri arasındaki ziraat odası üyeliğinin 1996 yılı aidatını 1996, 1997 - 2000 yılları arası aidatı 2001, 2001 - 2003 yılları arası aidatı 2004 ve 2004 yılı aidatını 2010 yıllarında ödediği anlaşılan davacının oda kaydı iptali için gösterilen belge eksikliğinden sorumlu tutulmasının sosyal güvenlik ilkeleri ile bağdaşmasının mümkün olmadığı,

bu yönde somut olayın özelliklerine göre ziraat oda kaydı bulunduğunun ve geçici 54. madde gereğince dava konusu dönemde sigortalılığın kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla, bunun kabulüne ilişkin mahkeme kararının usûl ve esas yönlerden hukuka uygun olduğu belirgin olup, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca...” denilerek davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ancak Mahkemece ziraat odası kaydının geçerliliği ile ilgili araştırma yapılmaksızın verilen karar eksik araştırma nedeniyle isabetsiz bulunmuştur.

5510 sayılı Kanun’un geçici 54. maddesine göre, “...tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmez...” hükmünü içerdiğinden Mahkemece bu kapsamda, davacının tesciline dayanak Seyhan Ziraat Odası kaydının geçerliliği ile ilgili araştırma yapılarak, 31.12.1996-01.03.2004 tarihleri arasında geçerli bir kaydın olup olmadığı buna ilişkin bilgi belge bulunup bulunmadığı ayrıca bu tarihlerde aidat ödemesi olup olmadığı araştırılmalı ve geçerli bir oda kaydının varlığı halinde yapılan ödemeler dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.