Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3449 K.2017/8304

Davacı, davalı işverene ait işyerinde askerlikte geçen süre haricinde, 1993 yılı Kasım ayından 2008 yılı sonuna kadar kesintisiz hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada mahkemece verilen 29.11.2012 tarihli karar, Dairemizin 2014/2028E. 2014/5098 K. sayılı ilamı ile özetle “... Mahkeme, davacının, 1.11.1993-10.12.2008 tarihleri arasında kuruma bildirilen günler haricinde, 1764 gün daha hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanık anlatımlarından, davacının davalı şirketin değişik illerdeki işyerlerinde (şubeleri) çalışmasının olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, işyerlerinin nerede olduğu, bu işyerlerinde davacının çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa hangi dönemlerde çalıştığı ilgili yerlerden usulüne uygun şekilde araştırılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesi ile 144. maddesi kapsamında, davacı tarafı dinleyip, davaya konu çalışmanın farklı şubelerde geçip geçmediği hususu da irdelenmemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait tescilli hangi işyerlerinin ve/ veya şubelerinde ve hangi dönemlerde çalıştığı hususunun araştırılması, bu konuda davacıdan da açıklama istenilmesi, buna göre ayrıca dinlenmeyen bordro tanıklarının dinlenilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının askerlik yaptığı dönemin belirlenebilmesi için ilgili askerlik şubesinden askerliğe alınış-terhis tarihlerinin de celbi gerekmektedir.

Kabule göre de; 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, ancak, bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.01.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 01.01.1978 doğumlu olan davacının 18 yaşını 01.01.1996 tarihinde ikmal ettiğinden; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği tarihinin esas alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.