Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3459 K.2017/6223

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada. 18.01.2008 tarihli trafik-iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderlerinden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa kapsamında davalılardan tahsilinin talep edildiği,.... plakalı aracın 18.05.2007-18.05.2008 tarihleri arasını kapsayan dönemde Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortasının ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı,poliçede şahıs başına bedeni zararlarda limitin 60.000 TL olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'nin 26.05.2008 tarihinde sigortalı...için....nin iş bankasındaki hesabına 100.000 TL yatırıldığı,paranın... tarafından çekildiği (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği poliçe limiti kaza tarihinde 100.000 TL'ye çıkmıştır.), mahkemece davalı ... şirketinin limiti kadar hak sahiplerine ödeme yaptığından bahisle ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerektiğinden mahkemece davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. Davacı Kurum dava tarihinden önce hak sahibine yapılan ödemeden haberdar olmadığından ve dava açılmasına haksız olarak sebep olmadığından aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç