Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3530 K.2017/6712

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 29.09.2007-01.11.2008 tarihleri arasında davalı .... A.Ş.’de çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce eksik inceleme ve araştırma nedeni ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet akti ile davalı işveren yanında 29.09.2007-30.09.2007 tarihleri arasında belirtilen günlerde ve belirtilen ücretlerle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyada yer alan Türkiye İş Kurumu .... Şube Müdürlüğünün 10.12.2009 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen “Yurt Dışı Hizmet Akdi” başlıklı metinden, davacı ile “...” arasında 28.09.2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacının anılan firma ile .....’ a gittiği anlaşılmaktadır.

Geçici görevle yurt dışına gönderilen sigortalıların 506 sayılı Kanunun 7. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında sigortalı sayılabilmeleri için, Türkiye Cumhuriyeti ile yabancı ülke arasında sosyal güvenlik sözleşmesi düzenlenmemiş olması, tüzel kişi Türk işverenin şirket merkezinin Türkiye’de bulunması, gerçek veya tüzel kişi Türk işverenin Türkiye’de iş yapmak koşulu aranmaksızın Türkiye’de tescil edilmiş ya da tescil edilebilir nitelikte işyerinin olması, Türk işveren ile Türk işçi arasında yabancı ülkede yerine getirilecek iş görme edimine ilişkin bireysel iş sözleşmesinin Türkiye’de yapılması,

Türk işçinin işbu yazılı veya sözlü hizmet sözleşmesinin Türk işçiye yüklediği iş görme ediminin yerine getirilmesi gereği olarak yurt dışında yaşamasının sürekli olmayıp geçici nitelik taşıması gerekmektedir.

Bu açıklamalar uyarınca dava dosyasının tetkikinde; davacının geçici olarak yurt dışına götürülmediği açık olup, Türkiye ile Arnavutluk arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunduğu, ancak, davacı ile 28.09.2007 tarihinde sözleşme yapan “.....” adi ortaklığının Türkiye’ de kurulmuş bir şirket olup olmadığı, şirket merkezinin Türkiye’ de olup olmadığı, Türkiye’ de tescil edilmiş işyeri adresinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin tespit yapılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle davacı ile sözleşme yapan davalı şirket hakkında yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılması, Türk mevzuatına tabi bir işveren ise çalıştıran ülke ile imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.