Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/355 K.2017/6380

Dava, davacı ...’ın davalı kurumca kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanarak ödenmesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde ''(1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur

(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.'' hükmü yer almaktadır.

Şu durumda, mahkemece, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ilgili vekalet ücretine karar vermeden hüküm tesisi ve taraflar arasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, isabetsiz bulunmuştur.

Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı”nın gösterilmesi gerekirken, taraf ehliyeti bulunmayan “.... Sosyal Güvenlik Başkanlığına izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” gösterilmiş olması da yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.