Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3720 K.2017/6659

Dava, 657 sayılı Yasanın 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli olarak çalışan sigortalılara ek ödeme adı altında yapılan ödemelerden, davalı Kurum tarafından yapılan sigorta prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemenin, sözleşmeli personele yapılan ek ödemeden prim kesintisi yapılamayacağına ilişkin hükmü yerinde ise de; davalı Kurumun cevap dilekçesinde belirtilen ödeme hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Zira davalı Kurum tarafından, 05.07.2013 tarihinde yapılan başvuru üzerine 8021,71 TL'lik dava konusu borcun ödendiği belirtilmiş olup, mahkemece, iadesine karar verilecek miktarın prime esas kazanç mı yoksa bu miktar üzerinden hesaplanacak kesinti oranına karşılık gelen miktar mı olup olmayacağı hususu tartışılmamıştır.

Davalı Kurum, söz konusu prime esas kazanç üzerinden prim kesinti oranında yapılan kesintinin davacıya iade edildiğini iddia ettiğinden, mahkemece, dava konusu alacağın miktarı ile söz konusu alacağın ödenip ödenmediği yönünde (yukarıda belirtilen açıklama ışığında) yöntemince araştırma yapılıp gerektiğinde bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki varsa alacak fark miktarı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.