Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/384 K.2017/1509

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında, davalıya ait avukatlık bürosunda 25.09.1984-03.03.1986 tarihleri arasında ve askerlik hizmetinin sonrasında 01.01.1988-01.08.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece verilen ilk karar, Kuruma bildirilen süreler ve askerlik dönemi haricinde 25.09.1984-03.03.1986 tarihleri arasında ve 01.01.1988-01.08.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle ile çalıştığının tespitine dair olup dairemizin 23.01.2015 tarihli ilamı ile davacının, 1989/3. döneminde ........ sicil numaralı dava dışı farklı işyerinden 10 gün süre ile,

10.06.1995 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 1995/2. döneminde ............ sicil numaralı dava dışı farklı işyerinden 6 gün süre ile yapılan bildirimler bulunduğu için fiili çalışmanın nerde geçtiği belirlenerek sonuca göre de hak düşürücü sürenin irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve verilen son kararın ise, ilk karar ile aynı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, talep konusu dönemde kesintisiz olarak davalı işveren yanında çalıştığının kabul edilmiş olmasına rağmen dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin dışlanmasının çelişkiye neden olduğu açıktır. 1989 ve 1995 yıllarında bildirilen dava dışı işyerindeki çalışmaların iptali gerçekleşmeden çalışmanın kesintisiz olduğunun kabul edilemeyeceği aksi halde de hak düşürücü sürenin söz konusu olacağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının, 1989/3. döneminde .......... sicil numaralı dava dışı farklı işyerinden 10 gün süre ile, 10.06.1995 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 1995/2. döneminde 68908 sicil numaralı dava dışı farklı işyerinden 6 gün süre bildirilen çalışmalarla ilgili olarak her iki dava dışı işverenin de hak alanını da ilgilendirdiği gözetilerek HMK 124. maddesi gereği husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli; usulüne uygun şekilde katılım sağlandıktan sonra onlarında gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması,

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.