Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3900 K.2019/5162

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 30.06.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze yardımının davalılardan tahsilinin talep edildiği, mahkemece ... hakkındaki davanın usulden reddine, davalı ... Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası 16.05.2003-16.05.2004 tarihleri arasında Yaşar Dış Ticaret A.Ş. Tarafından yapılmıştır. Dosya içeriğinden Sigorta teminatının şahıs başına 30.000.00 TL olduğu ve 03.12.2003 tarihinde sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine 30.000.00 TL ödendiği görülmektedir. Ayrıca davalı ...'nün 11.08.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2012 tarihli ilamı ile mirasçılarının kayıtsız şartsız mirası reddettikleri ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması gerektiğinden mahkemece davalı .... Tic. A.Ş. Tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ve limiti kalmamış ise sorumlu olmayacağının değerlendirilmesi, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Ayrıca kabule göre de, davalı ... Tic. A.Ş.'nin teminat limiti oranında sorumluluğuna hükmedilmemesi yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... Tic.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.