Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3954 K.2019/6112

Bölge Adliye Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalıya ait işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, Kurum tarafından bağlanan gelirle, yapılan ilaç giderlerinin rücüan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğradığı kazada davalı şirketin bir kusuru ve ihmali olmadığı gibi, davalı şirkete atfedilecek kusur ve ihmal bulunmadığını, iş kazasının sigortalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinin üzerinden yaklaşık 10 yıl bir zaman geçtiğini ve tazminat istenebilmesi için öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiğinden talebin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalı şirketin %60 kusuru karşılığı toplam 5.000,00 TL rücu alacağından,

a) 4.995,00 TL ilk peşin değerli gelirin,

435,99 TL’sinin 01.09.2006 onay tarihinden itibaren,

457,80 TL’sinin 22.01.2007 onay tarihinden itibaren,

475,51 TL’sinin 22.07.2007 onay tarihinden itibaren,

485,02 TL’sinin 22.01.2008 onay tarihinden itibaren,

519,94 TL’sinin 22.07.2008 onay tarihinden itibaren,

520,79 TL’sinin 22.10.2008 onay tarihinden itibaren,

540,79 TL’sinin 22.01.2009 onay tarihinden itibaren,

189,28 TL’sinin 01.05.2009 onay tarihinden itibaren,

270,40 TL’sinin 22.05.2009 onay tarihinden itibaren,

275,35 TL’sinin 22.07.2009 onay tarihinden itibaren,

288,07 TL’sinin 22.01.2010 onay tarihinden itibaren,

298,41 TL’sinin 22.07.2010 onay tarihinden itibaren,

237,65 TL’sinin 22.01.2010 onay tarihinden itibaren,

b) 5,00 TL tedavi masrafının ise 14.08.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dava konusu olayda; zararlandırıcı sigorta olayının oluş şekli dikkate alındığında, davalı işverenin % 60, kazalı sigortalının % 40 oranında kusurlu bulunduğu 06/05/2016 ve 28/10/2016 tarihli kusur raporlarının birbirini doğruladığı, hükme esas alınan kusur raporunun olaya ve oluşa uygun olduğundan bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı ve davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle, hükme esas alınan kusur raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğundan bahisle kararın temyizen incelenmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organı tarafndan onaylandığı tarihtir.

Mahkemece gelir onay tarihi olan 21.10.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihi hatalı belirlenerek aylıkların ayrı ayrı tahsis tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.