Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4022 K.2017/7467

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava; 05.09.2003 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kurum alacağının 13.754,52 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış ve hesaplamada hak sahib...’a 3.500,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirtilmiş ise de; ilgili hak sahibine 8.500,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirgin olduğundan, Kurum alacağının buna göre belirlenmesi ve sonuç olarak 16.254,52 üzerinden kabul kararı verilmesi ile yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.