Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4069 K.2017/7216

... adına Av. ... ile. aralarındaki dava hakkında tarafından verilen 20.02.2017 günlü ve 2015/397E 2017/85K sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı kurum ile davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalılar avukatının, yasal süresinde ibraz ettiği temyiz dilekçesinin harcının eksik ikmal edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz.

Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Eldeki rücuan tazminat davasında ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde konusu belli bir değerle ilgili rücuan tazminat davası dikkate alındığında kabulüne karar verilen tutar üzerinden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılan davalıların temyizi bakımından bir tane nispi harç yatırıldığı, diğer davalının temyizi bakımından ise maktu harç (tek) yatırıldığı anlaşılmakta olup, gerekli harç ve giderler ödenmemiştir.