Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4103 K.2018/1986

... adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... adına Av. ... 3- ... mirasçıları (..., ..., ..., ...) 4- .... Tic. A.Ş. adlarına Av. ... arasında görülen dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23.09.2014 günlü 2013/195 E. - 2014/434 K. sayılı hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararın davacı Kurum vekiline tebliğine ilişkin Uyap'ta bir mazbata olduğu ve kararın temyiz edildiği görülmekle birlikte, dosyada gerekçeli kararın vekile tebliğ edilip edilmediğine ilişkin mazbata bulunmadığından temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilememiş olup, varsa tebligat mazbatasının dosyaya konulması gerekmektedir. Diğer taraftan Dairemizin geri çevirme kararının tüm gerekleri yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararında, gıyabi hükmün davalı ...'un vekiline, vekili yoksa davalı asile tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiş olup kararın dosyada vekaletnamesi olan Av. ...'e tebliğine ilişkin Uyap'ta bir mazbata görülmekle birlikte, dosyada gerekçeli kararın vekile tebliğ edilip edilmediğine ilişkin mazbata bulunmadığından varsa tebligat mazbatasının dosyaya konulması, yoksa vekiline usulüne uygun tebligat yapılması,

Davalı ...'nun vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin tebligatı, adı geçen davalının vekili olmadığı gerekçesiyle almadığı, bu haliyle vekillikten çekilmiş olabileceği ancak gıyabi hükmün vekile tebliğ edildiği, davalı vekilinin çekilip çekilmediğinin irdelenmesi, çekildiyse hükmün davalı asile tebliğ edilmesi belirtilmiş olup geri çevirme kararı sonrasında adı geçen davalı vekili Av. ... tarafından davalı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığını belirten bir dilekçe sunulmuş ise de vekilin dosyada vekaletnamesinin bulunduğu, azil veya istifanın söz konusu olmadığı,