Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4164 K.2019/6884

Dava, davalı ... bünyesinde 1994 yılından 2010 Ekim ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.04.2001-31.10.2011 tarihleri arasında davalı ... Başkanlığında kesintisiz çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin hükmün infazı sırasında Kurumca dışlanmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı ... bünyesinde 1994 yılından 2010 yılı Ekim ayına kadar hizmet akdi ile çalıştığına hükmedilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevabi yazısında ; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirli sürelerle davalı Belediyede çalıştığını, ancak sürekli çalışmadığını, davacının çalıştığı dönemlerin sigorta primlerinin davalı ... tarafından yatırıldığını belirtmiştir.

Davalı Soysal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevabi yazısında ; Davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça hizmet başlangıcının 1994 yılı olduğunu beyanla ay ve günün belirtilmediğini, hizmet bildiriminin sonraki bir tarihte yapıldığını ileri sürüldüğü halde bu tarihinde belirtilmediğini, talep sonucuna bakıldığında dava dilekçesi açık olmadığından bütünüyle davanın açıklattırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının 01/01/2000-31/10/2010 tarihleri arasında davalı SGK'ya bildirilen dönemler dışında toplam 1107 gün daha asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davacının 15/04/2001 – 31/10/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde çalışmalarının kesintili olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında davanın kısmen kabulünün gerektiği, öncesi yönünden davanın ispatlanamadığından reddi gerektiği anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Eldeki davada, davacı tarafından davalı bünyesinde hizmet akdi ile çalıştığını talep ettiği dönem 1994 yılından 31.10.2010 yılı tarihleri arasını kapsamakla ; Bölge Adliye Mahkemesi’nce yerel mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümde talebin aşılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.