Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4278 K.2017/8767

Dava, 01.11.1983 tarihinin sigortalılık başlangıcının tespiti ile birlikte 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, gerekçesinde belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Sigorta başlangıcının tespiti istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sigorta başlangıcının tespitine ilişkin davada işverene husumet yöneltilmesi gerekmemekte olup davalı olarak Kurumun gösterilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacının davalı .... Kooperatifi tarafından verilen ve Kuruma 18.11.1983’de intikal eden 01.11.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, söz konusu bildirge haricinde aynı kooperatifin 1984/1. dönem bordrosunda davacının Kuruma bildirildiği buna göre davacının fiili çalışmasının da var olduğunun kabulü gerekmekte iken sigorta başlangıcı talebinin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

2- Hizmet tespiti talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

İşveren sıfatı bulunmayan davalılar hakkında Mahkeme tarafından davanın reddi yönünde verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının hizmet tespiti talebinde bulunduğu döneme ilişkin Mahkemenin davanın reddine dair vermiş olduğu karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup isabetli değildir.

Davacının 01.05.1991 - 20.11.1991 tarihleri arasında, davalılar işverenliğinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitini istediği davada, ibraz olunan belgelerin tetkikinde; davalı işverenler tarafından Kuruma herhangi bir hizmet bildirimi yapılmadığı, prim ödemesinde bulunulmadığı gibi bordro düzenlenmediği, elde sadece 01.05.1991 işe giriş tarihli, Kuruma 29.05.1991 tarihinde intikal eden ...

Asansörleri (...) işverenliğinde işi giriş bildirgesi düzenlendiği görülmekte ise de, dava konusu edilen bu dönemde davacının işvereninin kim olduğu hususunun davalı işverenlerin de beyanları alınmak suretiyle tereddütsüz şekilde belirlenmesi ile bu işveren nezdinde işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, çalışma olgusunun gerçekliği yöntemince araştırılmalı, işyeri ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolu kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmeli, iptal edilen tarih itibariyle davacının çalıştığı işyerinin iş alıp almadığı,

bordro tanığının beyanında davacının işyerine malzeme alım satım işiyle uğraştığını beyan etmesi nedeniyle davacıyla ilgili işveren nezdinde davacının çalışmaları ile ilgili belgeler olup olmadığı araştırılmalı böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak eylemli çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği tüm açıklığıyla belirlenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.