Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4341 K.2017/8523

Dava, ... 13. İcra Müdürlüğü’nce yürütülen icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde göevsizlik karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı firma tarafından Bağ-Kur sigortalıs....’ye yapılan... tedavisi bedelinin tahsili için .... 13. İcra Müdürlüğü’nce yürütülen icra takibine konu tedavi giderine ilişkin alacağın mevcut olmadığının tespiti istemiştir.

Dosya kapsamına göre, sigortalıya, .... Tıp Fakültesi tarafından ... teşhisi konularak ".... tedavisi gerektiği" konusunda reçete düzenlenmiş olup, 11/08/2005 ile 11/04/2006 tarihleri arasında ... tedavisi yapılarak; ... cihaz ve kitleri gib.... tıbbi malzemelerinin kullanıldığı, tedavi bedeli karşılığı olarak davalı... Medikal Analitik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Bağ-Kur İl Müdürlüğü’ne, irsaliyeli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, sağlık harcamalarının 11/8/2005 ile 11/4/2006 tarihleri arasında yapılması nedeniyle, 1479 sayılı Yasanın Ek 13 ve Ek 17. maddeleridir.

Mahkeme, davalı şirketin alacağının hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olduğu, uyuşmazlığın taraflarının hizmet sağlayıcısı davalı şirket ile kurum olduğu, sigortalının her hangi bir ödeme yapmadığı, tedaviden yararlandığı, şirketin tedavi giderlerini kurumdan istediği, davanın sözleşmeden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin genel mahkemeler olduğu, iş mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazışmalardan davacı kurum ile davalı şirket arasında tedavinin uygulanmasın ilişkin bir protokol olmadığı sabittir.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. Madde)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 114/c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede, görev konusunun, mahkemelerce her aşamada resen gözetilmesi gerekir.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte, esas olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku uygulamasından kaynaklanan bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözen özel mahkemeler olup, bu kapsamda Sosyal Güvenlik Kurumu'nun prim ve diğer alacaklarının hesaplanması, sigortalı olma hakkının kazanılması ya da kaybedilmesi, gelir/aylık bağlanması, işçilik alacaklarının belirlenmesi gibi kendi içinde bütünlük ve uzmanlık gerektiren konular görev alanına girmektedir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101. maddesinde, “bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” düzenlenmiştir.

Somut olayda, kurum sigortalısına uygulanan tedavi sonucu doğan alacağın davalı şirketin kurumdan tahsili istemi üzerine, eldeki dava kurum tarafından açılmıştır. Davanın yasal dayanağı gözetildiğinde, davaya bakma görevi iş mahkemelerine ait olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir. Mahkemece ilk bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak varılacak sonuca göre esasa ilişkin bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç