Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4441 K.2017/7985

Davacı, yurt dışında ... Vatandaşı olarak geçen süreyi 3201 sayılı Yasaya göre başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti ile ... Rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Eldeki davada, davacı, Kurumdan talep tarihindeki tutar üzerinden borçlanma hakkı olduğunun tespitini istemiş olmasına rağmen, bozmaya uygun şekilde mahkemece dava tarihi esas alınarak karar verilmesi isabetli ise de, kısmen kabul niteliğindeki hükme göre, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.