Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4490 K.2017/7124

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hükmü temyiz eden davalı ...’ın süresi süresi içinde kararı temyiz ettikten sonra, temyizden feragat ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle temyiz talebinin reddine,

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı Kurum tarafından, 21.474,57 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.334,64 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Avukatlık Ücret Tarifesi 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücretin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı düzenlenmiştir.

Kısmen reddedilen miktarın, maktu vekalet ücretinden fazla olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... lehine, maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.