Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4605 K.2019/7623

Dava, davalı işveren nezdinde 01/11/1984-01/01/1995 tarihleri arasında geçen çalışma süresince pirime esas kazançlarının kuruma eksik bildirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 01/11/1984-01/01/1995 tarihleri arasınmda geçen çalışmaları sırasında prime esas kazançlarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, yurt dışı temsilciliklerinde 01/06/1973 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/b maddesine istinaden Türk uyruklu sözleşmeli personel statüsünde istihdam edilen kişilerin sigorta primlerinin 06/06/1978 tarihli 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 8.maddesi uyarınca belirlendiğini, böylece sözleşmeli personelin sigorta primlerinin 31/12/1994 tarihine kadar gösterge tablosu ve katsayı dikkate alınarak sigorta primine esas ücretten az olmamak üzere ücret tutarları üzerinden bakanlıkça karşılandığını,

ancak aynı Kanun'a tabi personel arasında eşitsizlik yarattığı gerekçesiyle kararnamenin 8. maddesinin 30/12/1994 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 94/6288 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlükten kaldırıldığını ve personel sigorta primlerinin 01/01/1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesine göre tavan ücretten ödenmeye başlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz açılan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın KABULÜ ile 01/11/1984-31/12/1994 tarihleri arasında davacının prime esas kazancının 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan EK-1 çizelgede belirtildiği şekliyle tavan ücret olduğu anlaşılmakla; belirtilen tarihler arasındaki eksik bildirilen sigorta primlerinin bilirkişi raporunun EK-3 çizelgesinde belirtildiği şekliyle tavan ücret üzerinden mevcut primlere eklenmek suretiyle tamamlattırılması gerektiğinin TESPİTİNE, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "mahkemenin görevsiz olduğunu, idari yargının görevli olduğunu, kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu dönemde sigorta primine esas kazancın Kararname hükümlerine göre belirlendiğini" belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun davanın açılmasına neden olmadığını" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre davanın salt prime esas kazanç tespitine ilişkin olup hizmet tespiti istemine ilişkin olmaması sebebiyle davalı konumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'î müdahil olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.