Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/485 K.2017/5510

Dava, davacının ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğinden, 22.11.2013-24.11.2013 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan, ... sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 04.12.2013 tarihinde borçlanma istemine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 5975 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin tamamını ödeyen davacının, ... sigortasına giriş tarihi olan 1.7.1983 tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitini istediği; Mahkemece, davacı vekilinin talebi doğrultusunda, 01.01.2016 tarihinde aylık bağlandığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava devam ederken Kurumca 09.12.2015 tarihi tahsis talebi dikkate alınarak, 01.04.1999 tarihi sigorta başlangıcı kabul edilerek 01.01.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Bu çerçevede; Kurum'un davacıya yaşlılık aylığı bağladığı ve aylık bağlarken rant tarihi olan 01.04.1999 tarihinin sigorta başlangıcı olarak esas aldığı, davacının borçlanma süresinin 3201 sayılı yasanın 5. maddesi uygulanmak suretiyle Türkiye'de çalışmaya başladığı tarihten itibaren geriye götürüldüğünde rant tarihinden önceki bir tarihe denk geldiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının talebi, borçlanılan süre gözetildiğinde davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakta olup, davanın esasına girilmeli ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve hükmedileceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.