Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5166 K.2018/11100

.......

Dava, tedavi nedeni ile yapılan yol masrafının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda, diyaliz hastası olan davacının haftada üç kez diyalize girmek için, ..... ilçesinden ....’a gittiği, gidiş-dönüş yol harcamasından Kurum tarafından ödenmeyen meblağdan şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istediği,......her yıl için onaylanan...... göre belirlenen 2008 yılı için km başına 10,20 TL, 2009 yılı için km başına 10,50 TL‘ ye göre belirlenen 18.014,52 TL yol giderinin davalı Kurumdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

29.09.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren,....... Tebliğinin “yol gideri” ödemeleri ile ilgili düzenlemeyi içeren 3.1.2.1 maddesinin (5) bendinde “Kişilerin özel araçları ile sağlık hizmeti sunucusuna gidiş ve dönüşlerinde mutat taşıt ücreti ödenir” Düzenlemesi gereği, davaya konu yol gideri alacağının belirlenmesi için alacağın talep edildiği tarih itibarı ile, ......... arasındaki gerçek mutat taşıtla gidiş-dönüş tutarının dikkatlice araştırılarak tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, .......Tarifesine göre yapılan hesaplamalara göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....