Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5236 K.2017/7504

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı avukatının tüm, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı işveren bakımından teselsüle dayalı davanın olmaması nedeniyle, bozmadan sonra aldırılan kusur raporuna göre %75 davalı işveren, %20 kazalı ve %5 dava dışı....’ın kusurlu kabul edilerek davalı işveren ... hakkında 23. madde uygulaması ile toplamda %90 kusur karşılığı tutarından sorumluluğun kabul edilmesi gerekirken, gerekçede bu durum belirtilmeksizin yazılı şekilde %85 kusur ile sorumlu olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna uymak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.