Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5277 K.2017/8075

Davacı, asıl dava ile 01.10.1998 tarihinden itibaren 03.08.2011 tarihine kadar, birleşen dava ile 03.08.2011 tarihinden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, hükümde belirtilen gerekçelerle; asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının.

27/05/2011-30/06/2011 tarihleri arasında günlük 26,55 TL ücretle 33 gün 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasında günlük 27,90 TL ücretle 180 gün 01/01/2012- 30/06/2012 tarihleri arasında günlük 29,55 TL. ücretle 180 gün 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında günlük 31,35 TL. ücretle 180 gün 01/01/2013 - 30/06/2013 tarihleri arasında günlük 32,62 TL ücretle 180 gün 01/07/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında günlük 34,05 TL ücretle 180 gün 01/01/2014 - 30/06/2014 tarihleri arasında günlük 35,70 TL ücretle 180 gün 01/07/2014 - 09/12/2014 tarihleri arasında günlük 37,80 TL, ücretle 159 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada; asıl davada, 01.10.1998 - 27.05.2011 tarihleri arası talep yönünden davanın konusu kalmaması sebebiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 27.05.2011-03.08.2011 tarihleri arası talep yönünden davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, birleşen dava yönünden; davacının 03.08.2011 - 09.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi, birleşen davada; Kurum fer'i müdahil olup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.